lerm_ru

С праздником!
Слушай, а по твоему мнению американские прогулки по Луне были взаправду, или же придуманы и сфальсифицированны престижа ради? Я лет десять назад какой-то фильм смотрела, так там говорилось, что это всё неправда с кучей доказательств. Сейчас уже ничего не помню, но сомнения остались. Просвети невежу!

:)
Когда мне задают такой вопрос, я обычно задаю встречный:
– А сколько раз (по официальной версии, конечно) американцы высаживались на Луну?

Стандартный ответ на это - "А они что, туда несколько раз летали?"
О!

Дело в том, что лунная программа – это не мероприятие типа "собрались, слетали, успокоились", а довольно длинная работа, которая выполнялась поэтапно - с постепенной разработкой и проверкой всех средств. Американцы высаживались на Луну 6 раз (Аполлон-11, 12 и 14-17) – всего двенадцать человек ходило и ездило по поверхности нашего спутника. Еще три полета к Луне были беспосадочными – два отработочных (Аполлон-8 и 10) и один аварийный – (несчастливый 13-й). Программа была длинной, в её осуществлении участвовали сотни тысяч человек, астронавты сделали огромное количество снимков, привезли с луны килограммы грунта (разошедшегося не только по американским научным организациям, но и в другие страны), установили на поверхности научные приборы (в том числе – отражатели для проведения измерений с Земли). Помимо собственно полетов к Луне, побочным ответвлением программы стало создание американской тяжелой орбитальной станции «Скайлэб», на которой в 70-х годах работали три длительных экспедиции. Финальным аккордом программы «Аполлон» стал экспериментальный полет «Аполлон»-«Союз». При этом, в отличие от СССР, вся американская программа была довольно прозрачной – информации по ней было море (а сейчас еще больше).
Фактически, чтобы сфальсифицировать результаты настолько масштабной программы, потребовались бы усилия (в том числе и финансовые), сравнимые с теми, которые были затрачены на реальные полеты. Проблема еще и в том, что непонятна цель такой гипотетической мистификации, связанной, к тому же, с большим риском – ведь в середине 60-х годов знания о Луне были действительно ограничены, поэтому всегда существовал бы риск крупно проколоться с какой-то вещью, которую потом найдут следующие исследователи. За полетом кораблей наблюдали астрономы из многих стран, сигналы с них принимали даже любители – а если учесть, что СССР тоже активно готовился к полету (увы, так и не состоявшемуся), то риск провала был бы огромен. При этом никто бы не кинул в правительство США камень, если бы с осуществлением программы возникли технические сложности – все понимают грандиозность задачи. А вот вскрытие какой-либо аферы здесь было бы смертоносно – и, в первую очередь, благодаря гневу самих американцев. Ну а осуществимость самой программы сомнения у специалистов не вызывала – сроки и средства, конечно могли меняться, но инженеры понимали, что принципиально это осуществимо. Сегодня же, технические и организационные решения той программы прописаны в учебниках, по которым учатся современные разработчики, а сама техника выставлена в музеях – можно заглянуть внутрь командного модуля «Аполлона-11», досконально изучить двигатели «Сатурна» или прикоснуться к инженерной модели посадочного блока.

Здесь более интересным является сам факт того, как миф о фальсификации программы устойчиво циркулирует в сознании людей. Вообще, теории заговоров – это отдельный разговор. В первую очередь, конечно, питательной средой для того рода теорий является неосведомленность людей и их вера в то, что «правительство скрывает!» – в таких условиях зерна сомнения падают на благоприятную почву. Источником мифа может быть человек, который и не думал о какой-то намеренной мистификации – он просто заметил какую-то нестыковочку, которую не смог объяснить с точки зрения своих знаний. Кстати, это может быть и реальная нестыковка – данные могут быть и неполными, и искаженными (намеренно или случайно). Важна реакция на такую находку. У всех людей свои тараканы в голове, и, даже опуская откровенно клинические случаи (которых ой как немало), нужно признать, что склонность к поиску «заговорного» решения свойственна многим. Дополнительным фактором может служить первоначальная реакция окружающих на вопросы по скользким местам – временами она бывает очень и очень резкой. Кому-то этого хватает, чтобы начать глубже копать проблему и, в итоге, находить нужную информацию, а кто-то только сильнее уверяется в том, что он открыл «правду». Разумеется, у распространителя мифа могут быть и вполне корыстные цели – кого интересует какой-то обычный безвестный доцент или журналист? А вот если он заявляет, что раскрыл заговор вселенского масштаба – о, это совсем другое дело! Это и известность, и возможность заработать. В конце концов, оказаться в центре внимания – это ведь подсознательное желание многих людей, особенно одиноких. Многие люди выдумывают истории, лишь бы привлечь внимание окружающих – так через много лет могут всплыть «свидетели», которые на Святом Писании будут клясться, что лично сколачивали декорации для «лунной аферы». Ну, а что же СМИ? О чем интереснее рассказывать – в очередной раз пересказывать старые вещи (интересные ограниченному кругу) или выдавать настоящие сенсации (которые интересны всем)? Да и делать «сенсационные» материалы проще – мифотворцы сами будут рваться донести свою идею до масс. А проверка материалов? «А это уже не наша задача - говорят журналисты, – наше дело донести информацию, а там вы уж сами. Да мы и еще кому-нибудь слово дадим – кто думает иначе». Но «сенсационность» материала давит на формат, да и говорят мифотворцы обычно убедительнее и с огоньком. Так и появляются стандартные приемы таких телевизионных передач или публикаций: сначала зрителю говорят какую-то хорошо известную вещь, потом внезапно выкладывают некий новый факт и в этот момент делается финт: «А как же этот факт укладывается в официальную версию? А никак – он ей противоречит. Не логично ли предположить, что на самом деле…» и пошло-поехало. Причем, факт обычно берется такой, что для обычного человек, который этой проблемой не интересуется, он является непроверяемым, поэтому в момент просмотра (или прочтения) это просто воспринимается как данность – а затем логическая цепочка просто отпечатывается в памяти. Никто же при этом не расскажет, что есть и другие сведения, которые отлично объясняют и этот факт (если он вообще не выдуман), и множество других (ну скучно и долго обычно говорят ученые люди). Так и получается, что в памяти зрителя остается некоторый вывод («американцы всех обдурили»), а затем начинается цепная реакция – сам человек уже слышал эту вещь, его сосед тоже слышал («да, что-то такое знаю»), а другой знакомый при упоминании и вовсе говорит – «Ааа, ну так это же всем известно» – так миф и закрепляется в обществе. Приплыли.

Ну что ты, очень интересно, спасибо огромное за подробности! Передача, которую я смотрела была про Аполлон-11, я слышала и про других Аполлонов, но как-то в тот момент не задумалась (то есть подумала - ну да, слетали попозже - и благополучно забыла). А миф закрепился прочно.

По данной теме ещё стоит почитать обстоятельный и очень позновательный разбор множества лунных мифов: Летали ли американцы на Луну?